Definitivamente hago el General en su Laberinto mi libro favorito de este semestre. (Aunque ya empeze Vargas Llosa y me tiene atrapada con su estilo y sus diferentes historias).
Gabriel García Márquez me atrapo, me conmovió, me hizo enojar, me hizo ver la hamaca del general, oler el aroma a las plantaciones de azúcar, sentir el cansancio del viaje, sentí la enfermedad del General como si por momentos yo fuera Palacios. Tenía ganas por momentos de relevar a Palacios y dejarlo que se fuera a dormir que descansara de tantos desvelos, de tanta presión de tantos encargos, de tener que dormir en el piso, de no poder dormir de tantos quejidos o murmullos, o recuerdos y pesadillas de su general.
Me sentí Manuela por un minuto aunque me dió coraje que mejor se haya desaparecido del mapa antes irle a dar el último adiós a su General, y también medite sobre la doble amistad que mantenía con Urdaneta que fue el único obstaculo que la detuvo pero al mismo tiempo no dejo de serle fiel, devota, y apegada a la causa del General, no dejo nunca la relación tan íntima que mantuvo siempre con él.
Quería que al final del libro hubiera un apartado donde no sólo se hablara sobre lo que sería el futuro de Fernando, de Briceño, de Jose María Carreño, O´Leary, de Palacios sino que también hubiera un momento de júbilo para ellos, de reconocimiento a su paciencia, a su gratitud a su lealtad a su servicio, ellos fueron en todo momentos los que captaron los últimos suspiros y órdenes de su General y fue por ellos y con la ayuda del poder de la escritura que trascendía, trascendió y ha trascendido el último destino del General: "La historia del Libertador de las Américas".
No sólo de ellos, también de Montecilla, del fraile, de su fiel cocinera, de sus mujeres. Que importante papel juegan las mujeres. "Las enamoradas eternas" como dirían unos, pero esas enamoradas, eran sublimes, sutiles, valientes, retadoras, desafiantes, complacientes, benévolas, inteligentes, las que le dan la vida no sólo a alguien de Barranquilla, o de Jamaica, sino a América Latina, las que mantenían en suspiros e ilusiones al General Simón Bolivar.
Es también un libro apasionante en el que no se habla de una dictadura como tal, pero si al General le gustaba estar en boca de todos y asi mantenerse irse esparciendo, sentir que todos pudieran ver sus sentimientos, hacer que todos pudieran tener compasión y servilidad por él. Porque el quería la Gloria Perpetua, el pasar a la historia, ser el único capaz de UNIR, ser el único dueño de ese SUEÑO DE UNA SOLA NACIÓN. Murió y se rindió y no siguió por su enfermedad, su cansancio pero precisamente esas fueron sus factores para no seguir, porque para su estado físico él solo no hubiera podido ser capaz de reunificar de nuevo a las naciones y ese gusto no era de compartirse con todos sino que era sólo de él.
Definitivamente el poder, la escritura, el estilo, la historia, los momentos me hicieron súbdita del poder de este laberinto endemoniado, del laberinto de mi General!
Monday, March 24, 2008
Saturday, March 22, 2008
span312. El General en su laberinto. Ia parte
Primero que nada quiero disculparme por la tardanza.
Desde siempre los mexicanos hemos aprendido a mirar através de los ojos de los héroes de Independencia o los libertadores que nos salvaron del yugo infame de los opresores en este caso para América Latina fueron los españoles.
Con el tiempo nos hemos quedado con la imágen de los buenos y los malos pero este libro apesar de enfrentar esa misma dicotomía también exalta el mito que vive dentro de los libertadores y los héroes. Y con respecto a los españoles García Márquez plasma que no son los españoles los culpables sino es nuestra falta de unidad que nos lleva a la esclavitud de ser los oprimidos. (p.77) Y también en clases de Historia recuerdo me enseñaron una frase de Simón Bolivar en la que el hacía mención a la victimización de tachar a los españoles de opresores pero éramos los latinoamericanos los que no eramos capaces de crear gobiernos a la medida de nuestras creencias, culturas, sino que todo queríamos imitar! Me recuerda un poco a como Sarmiento exaltaba la educación y los buenos modales de los europeos, y es por eso que no me agradaba mucho Facundo pero en definitiva García Márquez me hace tener un héroe en la cabeza.
Simón Bolivar no solo es un héroe en la línea de guerra pero es un héroe tambien de vida a diferencia de los demás crueles dictadores que hemos leído en las otras obras, Simón Bolivar pareciera que con todo su poder y honorabilidad que ha adquirido pudiera en un tronar de dedos convertirse en dictador supremo de toda América Latina pero no es solo su estado de salud que se lo impide o los diferentes movimientos de independencia que se presentan sino su capacidad de ser un luchador incansable de las causas justas, humanas y de saberse retirar en un momento donde todavía se le puede recordar como el General y no como el Dictador de haberse quedado donde ya no tenía un país o nación por la que luchar. (p.37)
Me gusta mucho esta obra en la que a través de la narración que hace García Márquez de plasmar los sentimientos de miedo, nervios, cansancio, temor, pavor, tristeza, Simón Bolivar va decayendo a lo largo de la historia desde preparar su partida, la no tan fácil tarea de dejar sus pertenencias, encontrar quien será el indicado para permanecer al mando y aunque quisiera que fuera el General Sucre para así tener un poco más de paz no logra esto y sabe que deja a su nación en manos de otros ambiciosos como Urdaneta. Su despedida es sin lugar a dudas algo que esperaba que fuera más grande a pesar de que se hayan cumplido las ordenes de Simón Bolivar de partir pronto sin tanto bullicio, me hubiera gustado que García Márquez escribiera más sobre el cariño del pueblo que fue liberado gracias a Bolivar, pero veo que sólo ya lo consideraban como un fantasma, uno más de tantos al mando.
La narración de su viaje es sin duda como ir caminando con el en su cansancio, en su enfermedad, en sus recuerdos, en el poder que mantiene aún en la vida de los demás, su vida es pasado, presente y será futuro en todos aquellos con los que se escribió una carta, con los que peleó, a los que ayudo, a los que tendió una mano. Su viaje es sin duda una narración y un libro muy corto para todo lo que el General Simón Bolivar representa. Como bien auguraba el diplomático Inglés "el tiempo de su largo viaje será apenas suficiente para llegar a su tumba". Y es que son tantas las cartas que le quedan por leer, tantas las noticias que va recibiendo, tantos recibimientos, tantas fiestas, tantas andadas, que me fascina como el poder no es ni pertenece solo a un mandatario o a un dictador sino a un Héroe en todo el sentido de la palabra.
Desde siempre los mexicanos hemos aprendido a mirar através de los ojos de los héroes de Independencia o los libertadores que nos salvaron del yugo infame de los opresores en este caso para América Latina fueron los españoles.
Con el tiempo nos hemos quedado con la imágen de los buenos y los malos pero este libro apesar de enfrentar esa misma dicotomía también exalta el mito que vive dentro de los libertadores y los héroes. Y con respecto a los españoles García Márquez plasma que no son los españoles los culpables sino es nuestra falta de unidad que nos lleva a la esclavitud de ser los oprimidos. (p.77) Y también en clases de Historia recuerdo me enseñaron una frase de Simón Bolivar en la que el hacía mención a la victimización de tachar a los españoles de opresores pero éramos los latinoamericanos los que no eramos capaces de crear gobiernos a la medida de nuestras creencias, culturas, sino que todo queríamos imitar! Me recuerda un poco a como Sarmiento exaltaba la educación y los buenos modales de los europeos, y es por eso que no me agradaba mucho Facundo pero en definitiva García Márquez me hace tener un héroe en la cabeza.
Simón Bolivar no solo es un héroe en la línea de guerra pero es un héroe tambien de vida a diferencia de los demás crueles dictadores que hemos leído en las otras obras, Simón Bolivar pareciera que con todo su poder y honorabilidad que ha adquirido pudiera en un tronar de dedos convertirse en dictador supremo de toda América Latina pero no es solo su estado de salud que se lo impide o los diferentes movimientos de independencia que se presentan sino su capacidad de ser un luchador incansable de las causas justas, humanas y de saberse retirar en un momento donde todavía se le puede recordar como el General y no como el Dictador de haberse quedado donde ya no tenía un país o nación por la que luchar. (p.37)
Me gusta mucho esta obra en la que a través de la narración que hace García Márquez de plasmar los sentimientos de miedo, nervios, cansancio, temor, pavor, tristeza, Simón Bolivar va decayendo a lo largo de la historia desde preparar su partida, la no tan fácil tarea de dejar sus pertenencias, encontrar quien será el indicado para permanecer al mando y aunque quisiera que fuera el General Sucre para así tener un poco más de paz no logra esto y sabe que deja a su nación en manos de otros ambiciosos como Urdaneta. Su despedida es sin lugar a dudas algo que esperaba que fuera más grande a pesar de que se hayan cumplido las ordenes de Simón Bolivar de partir pronto sin tanto bullicio, me hubiera gustado que García Márquez escribiera más sobre el cariño del pueblo que fue liberado gracias a Bolivar, pero veo que sólo ya lo consideraban como un fantasma, uno más de tantos al mando.
La narración de su viaje es sin duda como ir caminando con el en su cansancio, en su enfermedad, en sus recuerdos, en el poder que mantiene aún en la vida de los demás, su vida es pasado, presente y será futuro en todos aquellos con los que se escribió una carta, con los que peleó, a los que ayudo, a los que tendió una mano. Su viaje es sin duda una narración y un libro muy corto para todo lo que el General Simón Bolivar representa. Como bien auguraba el diplomático Inglés "el tiempo de su largo viaje será apenas suficiente para llegar a su tumba". Y es que son tantas las cartas que le quedan por leer, tantas las noticias que va recibiendo, tantos recibimientos, tantas fiestas, tantas andadas, que me fascina como el poder no es ni pertenece solo a un mandatario o a un dictador sino a un Héroe en todo el sentido de la palabra.
Monday, March 10, 2008
span312 End of I the Supreme
Termine I the Supreme en inglés!!!!
En este post quiero decir muchas cosas pero el hilo clave de este post fue la clase del jueves.
Pocas clases he tenido que las puedo y las podré guardar como un aliento para el análisis profundo de lo que ocurre a nuestro alrededor. Creo que la clase del jueves fue el parteaguas que movió cada parte de mi a descubrir lo que un libro quiere hablar y no solo hablar sino crear.
Las clases como los libros, como los ciudadanos, y como los gobiernos encuentran su fin último en pasar a la historia, dejar huella, si permanecen en la memoria de una sola persona pero inclusive crean un impacto entonces es por medio del poder, del habla y de la escritura que encuentran perpetuidad y a pesar de que no sean los ejemplos a seguir en algunos casos encontraran espacio para existir.
Es así como la clase del jueves fue idéntica a "Yo, el Supremo" en cuanto al sentido del análisis.
Podría ser una clase aburrida de una hora y media, así como mis quejas de un libro tan largo y vocabulario dificil para mí de comprender pero en un internacionalista como lo que pretendo ser, las quejas, lo superficial, lo meramente explícito no tienen cavida en el mundo que vivimos. Saliendo de clase solo quise encontrar en la superficialidad del libro lo que había dejado de buscar en la interioridad de la escritura de Roa Bastos.
Me considero hereje en cuanto al gusto por la Literatura pero quedé sorprendida de como de una semana a otra pude cambiar de quejas a impresiones distintas del libro "I the Supreme".
No se los puntos claves a considerar para que esta obra literaria sea considerada como la mejor en America Latina pero si puedo estar de acuerdo en que no es el análisis de cada palabra, ni el grosor del libro, ni las notas finales, sino el poder que tiene la obra para dejar huella en más de 100 años que existió el Dr. Francia.
Es interesante como el Supremo se obsesiona con la escritura y nunca vacila ni tiembla en su tenacidad de convertirse en perpetuo a través de todas y cada una de las narraciones. Es en donde la claridad me llega y no es que escribiera todo lo que hacía o no era simplemente dar ordenes a Patiño de escribir todo cuanto le complaciera sino era enseñar el poder que se edifica a través de lo que se escribe y por generaciones y generaciones mostrarnos que el que es capaz de entender todo tipo de escritura, ya sea absurda, tediosa, larga, cómica, romántica, explícita o implícita es capaz de convertirse en un ciudadano más de este mundo en donde se puede exigir gobernar y ser gobernado no como animales sino como ciudadanos.
En este post quiero decir muchas cosas pero el hilo clave de este post fue la clase del jueves.
Pocas clases he tenido que las puedo y las podré guardar como un aliento para el análisis profundo de lo que ocurre a nuestro alrededor. Creo que la clase del jueves fue el parteaguas que movió cada parte de mi a descubrir lo que un libro quiere hablar y no solo hablar sino crear.
Las clases como los libros, como los ciudadanos, y como los gobiernos encuentran su fin último en pasar a la historia, dejar huella, si permanecen en la memoria de una sola persona pero inclusive crean un impacto entonces es por medio del poder, del habla y de la escritura que encuentran perpetuidad y a pesar de que no sean los ejemplos a seguir en algunos casos encontraran espacio para existir.
Es así como la clase del jueves fue idéntica a "Yo, el Supremo" en cuanto al sentido del análisis.
Podría ser una clase aburrida de una hora y media, así como mis quejas de un libro tan largo y vocabulario dificil para mí de comprender pero en un internacionalista como lo que pretendo ser, las quejas, lo superficial, lo meramente explícito no tienen cavida en el mundo que vivimos. Saliendo de clase solo quise encontrar en la superficialidad del libro lo que había dejado de buscar en la interioridad de la escritura de Roa Bastos.
Me considero hereje en cuanto al gusto por la Literatura pero quedé sorprendida de como de una semana a otra pude cambiar de quejas a impresiones distintas del libro "I the Supreme".
No se los puntos claves a considerar para que esta obra literaria sea considerada como la mejor en America Latina pero si puedo estar de acuerdo en que no es el análisis de cada palabra, ni el grosor del libro, ni las notas finales, sino el poder que tiene la obra para dejar huella en más de 100 años que existió el Dr. Francia.
Es interesante como el Supremo se obsesiona con la escritura y nunca vacila ni tiembla en su tenacidad de convertirse en perpetuo a través de todas y cada una de las narraciones. Es en donde la claridad me llega y no es que escribiera todo lo que hacía o no era simplemente dar ordenes a Patiño de escribir todo cuanto le complaciera sino era enseñar el poder que se edifica a través de lo que se escribe y por generaciones y generaciones mostrarnos que el que es capaz de entender todo tipo de escritura, ya sea absurda, tediosa, larga, cómica, romántica, explícita o implícita es capaz de convertirse en un ciudadano más de este mundo en donde se puede exigir gobernar y ser gobernado no como animales sino como ciudadanos.
Monday, March 3, 2008
span312 I THE SUPREME
Quiero decir que siento que al escribir en español mi mano puede sentirse liberada para escribir hasta de la longitud y dificultad de la trama del libro: “YO, el Supremo.” Me ha parecido muy complicado leerlo sobretodo porque no logro por momentos definir quien es el que esta hablando en la obra, las conversaciones del Dictador pueden correr inclusive sin punto y coma hasta haber caído de pronto en las palabras serviles de Patiño quien es para mí un ejemplo claro del porque las palabras junto con actos pueden ser usadas para mandar y ser mandado, para tener el poder u otorgar el poder.
Hasta la tan difícil primera mitad del libro me encuentro que tampoco es fácil seguir la trama como en el Presidente ya que no hay capítulos que ayuden a la imaginación y a la memoria a darle continuidad y organización de cómo van sucediendo los hechos. Así como no me he sentido atrapada en algún personaje más que en la historia incesante y continua de la frivolidad de la que es víctima el Dictador y digo víctima porque es por momentos cuando el lector se da cuenta de las intenciones de Roa Bastos el narrador y autor.
Es decir este dictador es Supremo y todo poderoso, controlador, obsesivo, compulsivo, férreo e incesante pero también PADECE, SE OFUSCA, SE CONFUNDE, VASCILA Y POR MOMENTOS DUDA. Sino fuera así que explicación o sentido tendría ir escribiendo un relato detallado de todas sus palabras, memorias, actos y elocuencias en las que a través de volverse no solo hechos sino legados escritos puede recordar quien es el que manda y quien es el que tiene el conocimiento y la capacidad para gobernar, para ser en sí el Estado y la autoridad en una solo persona en un solo EL y en un solo YO.
Pero es hasta la primera mitad donde sigo confundida y no se si con la longitud de este libro tan vasto de prosa y relatos donde pueda clarificar y encontrarle el sentido a YO, El Supremo. Ya que al principio del libro hay una frase que dice “Un hombre con buena memoria no recuerda nada, porque no olvida nada” (pg7). Entonces volvemos a lo mismo porque necesita tener en un cuaderno todos sus mandatos de gobierno, si el bien puede recordar absolutamente todo lo que ha hecho? O es acaso que su mismo miedo lo hace dudar sobre si al final de su poder será mejor ser olvidado y en cuanto a lo que ha escrito también pueda desvanecerse con el tiempo?
Hasta la tan difícil primera mitad del libro me encuentro que tampoco es fácil seguir la trama como en el Presidente ya que no hay capítulos que ayuden a la imaginación y a la memoria a darle continuidad y organización de cómo van sucediendo los hechos. Así como no me he sentido atrapada en algún personaje más que en la historia incesante y continua de la frivolidad de la que es víctima el Dictador y digo víctima porque es por momentos cuando el lector se da cuenta de las intenciones de Roa Bastos el narrador y autor.
Es decir este dictador es Supremo y todo poderoso, controlador, obsesivo, compulsivo, férreo e incesante pero también PADECE, SE OFUSCA, SE CONFUNDE, VASCILA Y POR MOMENTOS DUDA. Sino fuera así que explicación o sentido tendría ir escribiendo un relato detallado de todas sus palabras, memorias, actos y elocuencias en las que a través de volverse no solo hechos sino legados escritos puede recordar quien es el que manda y quien es el que tiene el conocimiento y la capacidad para gobernar, para ser en sí el Estado y la autoridad en una solo persona en un solo EL y en un solo YO.
Pero es hasta la primera mitad donde sigo confundida y no se si con la longitud de este libro tan vasto de prosa y relatos donde pueda clarificar y encontrarle el sentido a YO, El Supremo. Ya que al principio del libro hay una frase que dice “Un hombre con buena memoria no recuerda nada, porque no olvida nada” (pg7). Entonces volvemos a lo mismo porque necesita tener en un cuaderno todos sus mandatos de gobierno, si el bien puede recordar absolutamente todo lo que ha hecho? O es acaso que su mismo miedo lo hace dudar sobre si al final de su poder será mejor ser olvidado y en cuanto a lo que ha escrito también pueda desvanecerse con el tiempo?
Tuesday, January 29, 2008
span312
It is definitely another totalitarian novel and not saying that I like to read this kind of Literature but it is so descriptive and so vivid -not like Facundo- that I almost see myself running and hiding and seeking for help in the streets of Guatemala.
In the first chapters I love the way he introduced the lectors by presenting the main characters which in a general basis are all the peasants, and poor people from Guatemala which in every part of the world and mostly in the poor countries are the ones who suffered the most due to the ambitious goals of their Governments.
Not to mention that by presenting these general society, all the compelling stories that happens with Mosquito, Zany, and Angel Face are related to the President so this in means to prove again what a society can be changed, transformed, created with the vision of the man who governs it. Through out the history of Latin America we can see how these people who live in marginal conditions have naturally wanting or not be dependant of the State.
It is maybe with the fantasy and language he uses with the one Asturias is making a protest and satirized novel of a Dictatorship in Guatemala which never places us in a specific time or place but seems to be one of those in which every character of the novel will be subjugated to the aims of a terrible, mighty, unscrupulous President.
Another thing that seems interesting for me is the vivid descriptions of how the children and youth people are getting used to live with all the tyranny at the right hand of the corner, maybe all the analogies Asturias did with these young people is because when he has at that age is the way in which he lived. Its like having Asturias as the main character but trying to narrate his experience in this Dictatorship throughout his pen. Again the mighty pen.
As my way through this first half of the President I also can see another dichotomy as the one analyzed in Facundo but in here is not civilization and barbarism but rather than “life or death” having the hopes to be freed, or their destinies to be reached.
Seems to be like a nightmare in which we cannot escape because after each chapter we have more and more tragic, violent schemes in which we can’t escape., hard to say these but seems to me in the first chapters that is with irony in which he denigrates humans as animals by the way they are treated like the beggars, the way in which with an inhuman cruelty he narrates how Fedina is tortured or how they kill Zany.
Maybe this is the style in which Asturias wants us to keep the track while reading the book, so that we cannot escape until we finished with the most tragic element. Which will it be? Will Angel Face be able to find a solution for the dichotomy of life and death, -The President and Camilla’s love- it seems to be as the death or the romantic life which in a moment like a Dictatorship era I doubt he could find the magic one.
In the first chapters I love the way he introduced the lectors by presenting the main characters which in a general basis are all the peasants, and poor people from Guatemala which in every part of the world and mostly in the poor countries are the ones who suffered the most due to the ambitious goals of their Governments.
Not to mention that by presenting these general society, all the compelling stories that happens with Mosquito, Zany, and Angel Face are related to the President so this in means to prove again what a society can be changed, transformed, created with the vision of the man who governs it. Through out the history of Latin America we can see how these people who live in marginal conditions have naturally wanting or not be dependant of the State.
It is maybe with the fantasy and language he uses with the one Asturias is making a protest and satirized novel of a Dictatorship in Guatemala which never places us in a specific time or place but seems to be one of those in which every character of the novel will be subjugated to the aims of a terrible, mighty, unscrupulous President.
Another thing that seems interesting for me is the vivid descriptions of how the children and youth people are getting used to live with all the tyranny at the right hand of the corner, maybe all the analogies Asturias did with these young people is because when he has at that age is the way in which he lived. Its like having Asturias as the main character but trying to narrate his experience in this Dictatorship throughout his pen. Again the mighty pen.
As my way through this first half of the President I also can see another dichotomy as the one analyzed in Facundo but in here is not civilization and barbarism but rather than “life or death” having the hopes to be freed, or their destinies to be reached.
Seems to be like a nightmare in which we cannot escape because after each chapter we have more and more tragic, violent schemes in which we can’t escape., hard to say these but seems to me in the first chapters that is with irony in which he denigrates humans as animals by the way they are treated like the beggars, the way in which with an inhuman cruelty he narrates how Fedina is tortured or how they kill Zany.
Maybe this is the style in which Asturias wants us to keep the track while reading the book, so that we cannot escape until we finished with the most tragic element. Which will it be? Will Angel Face be able to find a solution for the dichotomy of life and death, -The President and Camilla’s love- it seems to be as the death or the romantic life which in a moment like a Dictatorship era I doubt he could find the magic one.
Friday, January 25, 2008
SPAN312
End of Facundo
Hard for me to read latin american literature in English and finding it interesting is quite a good feeling. But if this is my space, my blog, and my personal opinion about what emotions I can have with this book, then I want to say the truth, saying that I don’t find how can this book possibly be one of the greatest literature of Latin American??? Is it also part of the ironic elements in the style of the book?
As I was reading the chapters, and as the end came closer my senses were getting me straight to confusion.
“I believe that Rosas made manifest is the crass ignorance in which Europe exists regarding European interests in America, and the true means of making those interests prosper without diminishing American independence” (Sarmiento, pp228)
The problem in almost all Latin American governments and in much cases is true is that we try to imitate Constitutions, governments, laws, education, and economic systems from those of Europe or North America and that’s what lead us to be under developing countries and having spaces for totalitarian governments whose intentions to control and unified the opinions are in consequence of feeling uncomfortable with the way foreigners want to established their economic, cultural, and political systems.
Im not saying that I am in favor of the Dictatorships in Latin America that occurred and damage the progress of these region, or that they exist due to reasonable aspects but it is true that we do no had in the past democratic governments because we didn’t seek for our own rules, based on our traditions, on our people, (not trying to bring Europeans), this Eurocentric vision is what in fact
Im sure that Sarmiento knows the power that words can have and we know he is a well educated man who seeks for a free Argentine Republic, but why he has so much admiration to Europe thoughts?? Wasn´t it barbaric from the Spaniards the way the conquer and exploit America? Does Sarmiento knew about the Aztec empire massacre? And wasn´t that barbaric?? Where does France and England were when the knew about the atrocities the Spanish were doing? Didn´t they turn their backs to the American?
Maybe that´s why nowadays the argentinian see in a superior way the other latin American citizen because they have never felt that feeling. Weird when one of the precursor of a Panamerican country was Marti. “El premio de los certámenes no ha de ser para la mejor oda, sino para el mejor estudio de los factores del país en que se vive. .. Conocer el país y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de las tiranías” (MARTI: 1891).
Barbaric and Civilization, the dichotomy between gaucho-ciudadano, Rivadavia-llanos, America-Europe, sword-pen, but power for both.
Hard for me to read latin american literature in English and finding it interesting is quite a good feeling. But if this is my space, my blog, and my personal opinion about what emotions I can have with this book, then I want to say the truth, saying that I don’t find how can this book possibly be one of the greatest literature of Latin American??? Is it also part of the ironic elements in the style of the book?
As I was reading the chapters, and as the end came closer my senses were getting me straight to confusion.
“I believe that Rosas made manifest is the crass ignorance in which Europe exists regarding European interests in America, and the true means of making those interests prosper without diminishing American independence” (Sarmiento, pp228)
The problem in almost all Latin American governments and in much cases is true is that we try to imitate Constitutions, governments, laws, education, and economic systems from those of Europe or North America and that’s what lead us to be under developing countries and having spaces for totalitarian governments whose intentions to control and unified the opinions are in consequence of feeling uncomfortable with the way foreigners want to established their economic, cultural, and political systems.
Im not saying that I am in favor of the Dictatorships in Latin America that occurred and damage the progress of these region, or that they exist due to reasonable aspects but it is true that we do no had in the past democratic governments because we didn’t seek for our own rules, based on our traditions, on our people, (not trying to bring Europeans), this Eurocentric vision is what in fact
Im sure that Sarmiento knows the power that words can have and we know he is a well educated man who seeks for a free Argentine Republic, but why he has so much admiration to Europe thoughts?? Wasn´t it barbaric from the Spaniards the way the conquer and exploit America? Does Sarmiento knew about the Aztec empire massacre? And wasn´t that barbaric?? Where does France and England were when the knew about the atrocities the Spanish were doing? Didn´t they turn their backs to the American?
Maybe that´s why nowadays the argentinian see in a superior way the other latin American citizen because they have never felt that feeling. Weird when one of the precursor of a Panamerican country was Marti. “El premio de los certámenes no ha de ser para la mejor oda, sino para el mejor estudio de los factores del país en que se vive. .. Conocer el país y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de las tiranías” (MARTI: 1891).
Barbaric and Civilization, the dichotomy between gaucho-ciudadano, Rivadavia-llanos, America-Europe, sword-pen, but power for both.
Friday, January 18, 2008
SPAN312
The Argentine process of independence was quite different from the rest of Latin American countries. The non dramatical separation of the European colonies as the ones of Mexico or Central America causes a defiant reality between those who wanted to preserve the culture of the nation and the ones who were looking forward to an European immigration as the best form to create social development.
In the pen of the author and in the power that it suscribes to Facundo, Sarmiento strongly supported the theory of the European migration as the path to success and imitation of the Western "civilized" countries but on the contrary is Facundo the one who preserves the Argentinian culture and encourages authors from all Latin America to empowered their roots and beliefs against the ones who want to supressed them.
Sarmiento describes in the first chapter the Argentinian geography, giving a hint of what maybe the core of the conflict relying in the multiculturalism aspects that make this land worthy to fight.Assuming the author´s pride of the land in which he had born.
Reading the other chapters the core of the book intself changes to explain the figurative sense of Barbarian. Not as an animal, or salvage human being but more over in the strenght to confront and mantain its cultural heritage. Sarmiento did know the final purpose of this book, which was in a hardly dispute with Rosas, not against Facundo who was the "example" of this so called Barbarism. And mainly on purpose of a "civilized" way to rebel versus tyrany in Latin America
In the pen of the author and in the power that it suscribes to Facundo, Sarmiento strongly supported the theory of the European migration as the path to success and imitation of the Western "civilized" countries but on the contrary is Facundo the one who preserves the Argentinian culture and encourages authors from all Latin America to empowered their roots and beliefs against the ones who want to supressed them.
Sarmiento describes in the first chapter the Argentinian geography, giving a hint of what maybe the core of the conflict relying in the multiculturalism aspects that make this land worthy to fight.Assuming the author´s pride of the land in which he had born.
Reading the other chapters the core of the book intself changes to explain the figurative sense of Barbarian. Not as an animal, or salvage human being but more over in the strenght to confront and mantain its cultural heritage. Sarmiento did know the final purpose of this book, which was in a hardly dispute with Rosas, not against Facundo who was the "example" of this so called Barbarism. And mainly on purpose of a "civilized" way to rebel versus tyrany in Latin America
Subscribe to:
Posts (Atom)
